Πώς αυξάνουμε την RAM σε Windows Vista 32 bit

[preve]

Μίλησε κανείς για RAID-0? :happy_2:


Κώστα σε χαλάει δηλαδή το λειτουργικό-προγράμματα-παιχνίδια σε συστοιχία 0 και το Swap σε 3ο δίσκο;

Γιατί αν βγάλεις στην απέξω το κόστος (το οποίο πλέον είναι αμελητέο) ο συνδυασμός ΣΚΑΒΕΙ!

 

[cbr929]

Να πω και εγω την δικια μου αποψη με βαση την μεχρι τωρα εμπειρια μου. Στο μηχανημα που εχω στην δουλεια μου εφαρμοζω τις 2 θεωριες (Raid-ξεχωριστοι δισκοι για καθε δουλεια) ταυτοχρονα. Δηλαδη: εκτος απο το system που τρεχει επανω σε εναν WD Raptor των 10000 στροφων ολοι οι αλλοι αποτελουνται απο ξεχωριστες συστοιχιες των 2 και 4 δισκων WD Raptor των 10000 στροφων σε RAID 0 Mode καθως και μια σε RAID 1 για backup. Σε σχεση με πριν 6 μηνες που στο ιδιο συστημα με τα ιδια σχεδον software αλλα με μονους SATA 2 σε καθε θεση αντιστοιχα το αποτελεσμα ειναι η μερα με την νυχτα. Να τονισω βεβαια οτι το αντικειμενο τις δουλειας εχει να κανει με χρηση πολλων και μεγαλων αρχειων ηχου ταυτοχρονα που το μεγαλο transfer rate στους δισκους μετραει πολυ. Σε μετρησεις παντως κατα την διαρκεια τις αλλαγης οι 4απλοι RAID ειχαν περιπου τριπλο transsfer rate απο τους μονους sata και σχεδον το μισο access time.

 

[Παναγιώτης Μελάς]

Re: Απάντηση: Γιατί άργησα να ασχοληθώ με τους υπολογιστές;

Χρειάζεσαι ένα υπολογιστή για "χάλασμα", όχι ηλεκτρικό ή ηλεκτρονικό, αλλά λογισμικό χάλασμα, και 5-6 ώρες την εβδομάδα για 5-6 μήνες, για να φτάσεις σε επίπεδο "τεχνικού" καταστήματος, ή όπως το λέμε ελληνικά advanced user! :happy_9:
Ά, και γνώση αγγλικών απαραίτητη.
:happy_4:

Χμμ...

ΟΚ, ο υπολογιστής ας πούμε ότι υπάρχει ή ότι μπορεί να βρεθεί ή να φτιαχτεί.
Τα αγγλικά υπάρχουν.

Οι 5-6 ώρες την εβδομάδα είναι το δύσκολο

Και το πιο δύσκολο είναι ο συνδυασμός των ωρών με τους μήνες

Όσο για το επίπεδο "τεχνικού καταστήματος", να μου επιτρέψεις να βάλω αρκετό νερό στο κρασί μου, τουλάχιστον σε ότι αφορά στην ισχύουσα πραγματικότητα. Τόσο σε επίπεδο software όσο και σε αυτό του hardware.

Πολύ πρόσφατα, μετά από στήσιμο του υπάρχοντος υπολογιστή μου από το ΠΛΑΙΣΙΟ, σε κουτί της Lian-Li, ανακάλυψα ότι λόγω - λανθασμένου θα έλεγα - design του κουτιού, μερικές από τις προϋπάρχουσες κάρτες PCI (TV, ήχου κλπ.) δεν "κούμπωναν" σωστά στις υποδοχές PCI της μητρικής. Έπρεπε η μητρική να "σηκωθεί" λίγο περισσότερο, 1-2 χιλιοστά, γιατί το μπρακέτο των καρτών τερμάτιζε πάνω στην επιφάνεια του σασί (στο μέρος που το βιδώνεις για να το σταθεροποιήσεις), ενώ η κάρτα δεν είχε κατέβει αρκετά μέσα στις επαφές του slot, ώστε να επιτευχθεί πλήρης εφαρμογή.

Μια διαδικασία απλούστατη, η οποία όμως ήθελε να ασχοληθεί κάποιος με τον υπολογιστή. Στην εγγύηση ήταν το μηχάνημα, ένα σκασμό λεφτά μου είχε στοιχίσει, το πήρα παραμάσχαλα και βουρ στο ΠΛΑΙΣΙΟ Καλλιθέας στο service. Τους εξηγώ το πρόβλημα, φαίνονται να το κατανοούν, αφήνω τον υπολογιστή για δίορθωση.

Επιστρέφω την επόμενη για να το παραλάβω και παίρνω την εξής απάντηση:
"Δεν μπορούμε να κάνουμε τίποτα, γιατί οι κάρτες PCI που μας αφήσατε να φορέσουμε είναι παλαιότερης γενιάς και σύμφωνα με τα καινούργια στάνταρντς δεν ταιριάζουν στο κουτί !!!"

Φυσικά, το πήρα κι έφυγα, γιατί δεν είχα ούτε το κουράγιο ούτε την όρεξη να μαλώσω για κάτι τέτοιο. Και βέβαια, το άνοιξα και το έφτιαξα μόνος μου, "ανεβάζοντας" 1 περίπου χιλιοστό την μητρική με πρόσθεση ροδελών από fiber και σε ένα μπρακέτο χρειάστηκε να επέμβω ελαφρά, αλλάζοντας το ύψος της γωνίας εφαρμογής στο σασί.

Υ.Γ.: Έχω raid-0 από το 2002, και έχω να πω πως όποιος δεν έχει δει υπολογιστή με raid-0 δεν ξέρει τι είναι ο πραγματικά γρήγορος υπολογιστής.
Επίσης το ποσό μνήμης είναι ουσιαστικό. Ο επεξεργαστής είναι η αντλία των δεδομένων και η μνήμη ο σωλήνας παροχής. Όπως ανάλογα με την ιπποδύναμη της αντλίας πάει και η διατομή του σωλήνα, έτσι ανάλογα με την ικανότητα υπολογισμού (ας πούμε απλοποιημένα συχνότητα) πάνε και τα Mbytes της μνήμης (Gbytes πλέον).

Συμφωνώ - θεωρητικά - απόλυτα. Το ζήτημα είναι πως με RAID 0 έχεις αυξημένη την πιθανότητα να χάσεις δεδομένα, όχι σε έναν αλλά σε δύο δίσκους, για τους οποίους έχει πληρώσει ένα σκασμό λεφτά.

Το καλύτερο βέβαια είναι να έχεις 2 συστοιχίες RAID 0, διατεταγμένες σε RAID 1, αλλά θέλεις 4 δίσκους και τα ανάλογα χρήματα.

Σήμερα βέβαια, οι σκληροί έχου φτηνύνει αρκετά και δεν είναι το ίδιο όπως πριν 2 ή πριν 3 χρόνια.

 

[cbr929]

Αντιθετος. Μια συστοιχια Raid 0 που αποτελειται απο 2 Χ 500 Gb κοστιζει λιγοτερο απο 1 δισκο 1 Tera, εχει σχεδον το διπλο transfer rate και περιπου 30% γρηγοροτερο access time. Οσο για τον κινδυνο να χασεις δεδομενα ειναι ακριβως ο ιδιος και στις 2 περιπτωσεις. Ειτε δηλαδη χτυπησει ο ενας απο τους 2 500αριδες τα χανεις ολα ειτε ο 1 Tera παλι τα χανεις ολα. Ξεχωρα απο ολα αυτα η φθορα του ενος δισκου μοιραζεται στα 2 περιπου στους 2 Raid μιας και μοιραζονται και αντιστοιχα τα δεδομενα.

 

[Costas Coyias]

(...) Σε μετρησεις παντως κατα την διαρκεια τις αλλαγης οι 4απλοι RAID ειχαν περιπου τριπλο transsfer rate απο τους μονους sata και σχεδον το μισο access time.

To access time ΔΕΝ βελτιώνεται με τη χρήση οποιασδήποτε συστοιχίας RAID, καθώς εξαρτάται από συγκεκριμένα χαρακτηριστικά των δίσκων, τα οποία παραμένουν αναλλοίωτα και εξακολουθούν να τους διέπουν και σε χρήση σε συστοιχία RAID.

 

[cbr929]

Οσον αφορα τον καθε δισκο μεμονωμενα συμφωνο απολυτα. Στο αθροισμα ομως μιας και ο καθε δισκος αναζητα την μιση πληροφορια που ζητας υπαρχει ενα κερδος της ταξης του 30% με διπλη συστοιχια και σχεδον 45% με τετραπλη. Τα νουμερα παντα ειναι σχετικα γιατι παιζει μεγαλο ρολο στις μετρησεις το μεγεθος των αρχειων που χρησιμοποιεις η αρχικες επιδοσεις των δισκων η ποιοτητα του Raid controller και κατα ενα μικρο ποσοστο η σωστη ψυξη των δισκων.

 

[HV]

Κατι μου λεει πως θα χρειαστουμε και εδω ΜΕΖΟΥΡΑ....

 

[Costas Coyias]

Οσον αφορα τον καθε δισκο μεμονωμενα συμφωνο απολυτα. Στο αθροισμα ομως μιας και ο καθε δισκος αναζητα την μιση πληροφορια που ζητας υπαρχει ενα κερδος της ταξης του 30% με διπλη συστοιχια και σχεδον 45% με τετραπλη. Τα νουμερα παντα ειναι σχετικα γιατι παιζει μεγαλο ρολο στις μετρησεις το μεγεθος των αρχειων που χρησιμοποιεις η αρχικες επιδοσεις των δισκων η ποιοτητα του Raid controller και κατα ενα μικρο ποσοστο η σωστη ψυξη των δισκων.

Επαναλαμβάνω και πάλι, πως το access time είναι κάτι απολύτως συγκεκριμένο, και δεν σχετίζεται με το πλήθος των δίσκων μιας συστοιχίας, παρά μόνον επί τα χείρω. Μάθετε πρώτα τί είναι αυτό το ρημάδι το access time, και μετά χρησιμοποιήστε το.

 

[anemelos]

Απάντηση: Πώς αυξάνουμε την RAM σε Windows Vista 32 bit

Το σύστημα raid-0 δουλεύει ως εξής:

Τα αρχεία χωρίζονται σε πακέτα των 64 Kb (γίνεται να είναι άλλο το μέγεθος, αλλά αυτό είναι η καλύτερη ρύθμιση, όπως είδα στην πράξη).

Έχουμε π.χ. ένα αρχείο των 64 Mb. Αυτό θα χωριστεί (on the fly) σε 1000 πακέτα, που θα γράφονται εναλλασόμενα στον ένα ή στον άλλο δίσκο της συστοιχίας.

Έτσι δεν φρακάρουν το ίδιο στη στένωση που προκαλούν οι σκληροί δίσκοι (το πιό αργό υποσύστημα των σημερινών υπολογιστών) και έχουμε στη θεωρία αύξηση 100% της εγγραγής (αλλά και της ανάγνωσης). Στην πράξη βέβαια, υπάρχουν απώλειες, της τάξης του 30% περίπου, και η αύξηση είναι στην πραγματικότητα περίπου 70%.

Αν η συστοιχία αποτελείται απο 4 σκληρούς, έχουμε μια επιπρόσθετη αύξηση 40-50%.

Αυτό που ισχυρίζεται ο Κώστας Κόγιας, δηλ χρήση άλλου σκληρού για το αρχείο αντιμετάθεσης (swap file) είναι σωστό. :cool_4: Αν μάλιστα μπεί σε ξαχωριστή συστοιχία raid-0, οι επιδόσεις απογειώνονται.

Όσο για την ασφάλεια, δεν διανοούμαι να μην έχω αντίγραφα των αρχείων μου, σε εξωτερικό μέσο αποθήκευσης. Έτσι, αν γίνει το μοιραίο, γίνεται εγατάσταση του λειτουργικού και των εφαρμογών, καθώς και επαναφορά των αρχείων.
Όσοι δεν έχουν είναι ώρα να το κάνουν. Με 150 ευρώ (κουτί και σκληρός) αποκτάς απθήκη με πολλά τετραγωνικά! :happy_9:

 

[johny1989]

παιδια εγω εχω 4 gb 4*1024 ddr2 και βλεπει τα 3070 .vista ultimate 32bit
q6600.
χαρικα με αυτο που διαβασα με το vista sp1 αντε να βγει να το βαλω να τα βλεπει και τα 4

 

[Costas Coyias]

Θεέ μου, όχι άλλο, ήμαρτον...

 

[xfader]

Απάντηση: Re: Πώς αυξάνουμε την RAM σε Windows Vista 32 bit

Θεέ μου, όχι άλλο, ήμαρτον...

:cool_11: :cool_11: :cool_11:

 

[xfader]

Απάντηση: Πώς αυξάνουμε την RAM σε Windows Vista 32 bit

Το τελευταίο χρόνο που έχω βαρεθεί τα πειράματα με τις RAID συστοιχίες, έχω ορίσει το swap file σε έναν άδειο 74άρη Raptor και έχω δει κάποιες μικρές βελτιώσεις στην ταχύτητα.

 

[zoglair]

Re: Απάντηση: Πώς αυξάνουμε την RAM σε Windows Vista 32 bit

Τα αρχεία χωρίζονται σε πακέτα των 64 Kb (γίνεται να είναι άλλο το μέγεθος, αλλά αυτό είναι η καλύτερη ρύθμιση, όπως είδα στην πράξη).

Προσωπικά, θα διάλεγα το μέγεθος του cluster size διαιρούμενου με τον αριθμό των δίσκων, αρκεί ο αριθμός αυτός να είναι άρτιος.

Με την εξής λογική:

Η μικρότερη μονάδα εγγραφής και ανάγνωσης είναι το cluster. Το default μέγεθος στο ntfs είναι τα 4ΚΒ, μπορεί όμως (και πρέπει) να καθοριστεί από τον χρήστη κατά το format. Ας υποθέσουμε, για χάρη της συζήτησης, πως έχουμε το default.

Ο cache manager δεν καταλαβαίνει από bytes και sectors. Το μόνο που ξέρει είναι το cluster. Τα υπόλοιπα είναι δουλειά του filesystem driver. Αυτό σημαίνει πως όταν μία εφαρμογή θελήσει να διαβάσει 1 byte από τον δίσκο, το σύστημα θα δώσει παραγγελία των 8 sectors. Το ίδιο συμβαίνει και κατά την εγγραφή. Αν σώσετε στο notepad ένα κείμενο 4097 χαρακτήρων, θα δεσμεύσετε 2 clusters, ήτοι 16 sectors. Το πραγματικό μέγεθος του αρχείου θα φυλαχτεί σε κάποιο MFT record, παρέα με τα clusters που το αφορούν.

Με βάση τα παραπάνω, αν έχουμε συστοιχία δύο δίσκων σε διάταξη RAID-0, και έχουμε ορίσει ως μέγεθος stripe τα 2KB (το μισό του cluster), τότε κάθε δίσκος θα κάνει ακριβώς την ίδια δουλειά. Θα διαβάζουν και θα γράφουν παρέα, και θα είναι πάντοτε το ίδιο γεμάτοι.

Φυσικά, το άριστο μέγεθος του cluster σε έναν δίσκο είναι άλλη ιστορία. Αυτό θα πρέπει να ορίζεται με βάση το μέσο μέγεθος των αρχείων που πρόκειται να φιλοξενήσει. Είναι ευνόητο πως όταν φορμάρουμε ένα δίσκο που προορίζεται για αποθήκη ταινιών, κλπ, το default μέγεθος των 4KB είναι ανεπαρκές. Γενικώς, με τις σημερινές χωρητικότητες των δίσκων και την αυξητική τάση των αρχείων, ακούγεται αναδρομικό και συμφωνώ. Δεν μπορώ όμως να καταλάβω με ποια λογική το stripe θα πρέπει να είναι πολλαπλάσιο και όχι υπο-πολλαπλάσιο...

 

[preve]

Θεέ μου, όχι άλλο, ήμαρτον...

Πάρτα άρρωστε! :happy_8: :cool_11:

 

[dpolal]

Οσο για τον κινδυνο να χασεις δεδομενα ειναι ακριβως ο ιδιος και στις 2 περιπτωσεις. Ειτε δηλαδη χτυπησει ο ενας απο τους 2 500αριδες τα χανεις ολα ειτε ο 1 Tera παλι τα χανεις ολα. Ξεχωρα απο ολα αυτα η φθορα του ενος δισκου μοιραζεται στα 2 περιπου στους 2 Raid μιας και μοιραζονται και αντιστοιχα τα δεδομενα.

Tο σκεπτικό σου εδώ είναι λάθος.

Αν έχεις χ πιθανότητες να κτυπήσει ο ένας δίσκος οι πιθανότητες διπλασιάζονται όταν οι δίσκοι γίνουν 2.

Μην το βλέπεις σε σχέση με τον συνολικό όγκο της απώλειας των δεδομένων, είτε με 1 τέρα είτε με 2χ512 ΔΕΝ έχεις ασφάλεια και η απώλεια θα αφορά το 100% των δεδομένων σου.

Όταν όμως οι δίσκοι είναι 2 τότε η πιθανότητα διπλασιάζεται.

 

[cbr929]

Ναι αν το παρεις απο την πλευρα των πιθανοτητων δεν εχεις αδικο. Προσωπικα ευτυχως δεν εχω χασει καμια συστοιχια απο το 2004 που ξεκινησα να τις χρησιμοποιω στο studio. Eννοειτε βεβαια οτι μετα απο καθε session κανω backup τα παντα σε εξωτερικο δισκο και ανα βδομαδα σε DVD.

 

[preve]

Ναι αν το παρεις απο την πλευρα των πιθανοτητων δεν εχεις αδικο. Προσωπικα ευτυχως δεν εχω χασει καμια συστοιχια απο το 2004 που ξεκινησα να τις χρησιμοποιω στο studio.

Σιγά μην κάτσω να βγάλω και τις πιθανότητες για έναν σκληρό.
Από το '98 δεν έχω χάσει συστοιχία. Αυτό τα λέει όλα.
Απλά τα data που αξίζουν κάτι για εμένα πάντα υπάρχουν σε backup.