Τυφλή δοκιμή καλωδίου ρεύματος

[editor]

Ένα άρθρο προ εικοσαετίας και βάλε δηλώνει όσα συμπεράσματα έχουν βγει κι εδώ με τρόπο που δεν θα ΄΄ξεσήκωνε΄΄ θύελλα διαμαρτυριών...

Welcome Secrets of Home Theater and High Fidelity

Home Theater Systems and Audio Components | Audio Visual Equipment Product Reviews, Technical AV Guides, Home Theater Equipment and Product Reviews

hometheaterhifi.com

"...To many in the engineering community, blind ABX is an accepted experimental design. Using the blind ABX protocol, we failed to hear any differences between an assortment of generic power cords and Nordost Valhalla. Therefore, we cannot conclude that different power cords produce a difference using the blind ABX protocol. However, we also cannot conclude that there are no differences. We simply failed to prove that differences can be detected to a statistically significant degree using a blind ABX protocol..."

Επανερχονται τα ιδια και τα ιδια περιορισμενα πειραματα, ελπιζω οχι ως επιχειρηματα.
Δεν ξερω ποτε θα πειστει η κοινοτητα των μηχανικων
για την αξια των aftermarket καλωδιων ρευματος και με ποια μεθοδο.
Ισως οταν πειστουν οι χαιφιντελιστες να ακουν απο ηχεια με αποκριση χαρακα,
που εχουν αποδειξει την αξια τους σε αντιστοιχα πειραματα.

Αυτο που γνωριζω εμπειρικα οπως και χιλιαδες αλλοι στην πραξη,
ειναι οτι η γρηγορη εναλλαγη καλωδιων και μηχανηματων δεν ειναι ο σωστος τροπος για να διαπιστωσεις,
ποσο μαλλον να αποδειξεις, οτιδηποτε στον ηχο για πολλους λογους.
Απαιτειται χρονος για να δειξει την αξια του, αν υπαρχει, ενα οποιοδηποτε μερος του συστηματος.
Οσοι υπερ των γρηγορων λυσεων δεν μπορουν να τον διαθεσουν ξεκινουν με μειονεκτημα.
Το καλωδιο τροφοδοσιας μπορει απο μονο του να μην κανει το καλο συστημα
ειναι ομως η συνεχεια του καλου τροφοδοτικου και ολοκληρωνει την αποδοση ενος συστηματος
βελτιωνωντας την σε κρισιμους τομεις.

 

[Astronaut Jr.]

Ναι, θέλει το χρόνο του να γνωριστεί με τα υπόλοιπα μέλη του συστήματος ( ενισχυτικά, πηγές, λοιπά μαντζούνια π.χ. βάσεις στήριξης, κwλόχαρτα κλπ ), να τα πούνε και μετά να πιάσουν δουλειά για να αποδείξουν την αξία τους. Και όλα αυτά, ενώ ήδη γνωρίζουμε τους περιορισμούς της ακουστικής μνήμης.

 

[thva]

Επανερχονται τα ιδια και τα ιδια περιορισμενα πειραματα, ελπιζω οχι ως επιχειρηματα.
Δεν ξερω ποτε θα πειστει η κοινοτητα των μηχανικων
για την αξια των aftermarket καλωδιων ρευματος και με ποια μεθοδο.
Ισως οταν πειστουν οι χαιφιντελιστες να ακουν απο ηχεια με αποκριση χαρακα,
που εχουν αποδειξει την αξια τους σε αντιστοιχα πειραματα.

Αυτο που γνωριζω εμπειρικα οπως και χιλιαδες αλλοι στην πραξη,
ειναι οτι η γρηγορη εναλλαγη καλωδιων και μηχανηματων δεν ειναι ο σωστος τροπος για να διαπιστωσεις,
ποσο μαλλον να αποδειξεις, οτιδηποτε στον ηχο για πολλους λογους.
Απαιτειται χρονος για να δειξει την αξια του, αν υπαρχει, ενα οποιοδηποτε μερος του συστηματος.
Οσοι υπερ των γρηγορων λυσεων δεν μπορουν να τον διαθεσουν ξεκινουν με μειονεκτημα.
Το καλωδιο τροφοδοσιας μπορει απο μονο του να μην κανει το καλο συστημα
ειναι ομως η συνεχεια του καλου τροφοδοτικου και ολοκληρωνει την αποδοση ενος συστηματος
βελτιωνωντας την σε κρισιμους τομεις.

Πω πω φαντάζεσαι να είχαμε ακουστική μνήμη αλλά και άλλες μνήμες απο όλα τα αισθητήρια όργανα μας (που θεωρείται ως ελάττωμα που δεν την έχουμε) και να θυμόμασταν τα πάντα και για όλη μας την ζωή ; Στο ψυχιατρείο θα ήμασταν όλοι. How's that για οπτική ;

Και τι ακούνε (ψάχνουν να ακούσουν) με αυτά τα τέστ οι οντιοπιπλ ; Που είναι το καμπανάκι , πόσο καθαρό ή πόσο μπροστά η πίσω είναι συγκριτικά με το άλλο καλώδιο ή μηχάνημα ; Και μετά ξανακούνε για να στρέψουν την προσοχή τους π.χ. στο μπάσο ή στην σκηνή ή αλλού κ.ο.κ. και ξεχνάνε που είναι ή που θα έπρεπε τώρα να είναι το καμπανάκι σε σχέση με όλα αυτά και γιατί ; Πόσα δευτερόλεπτα ακρόασης κρατάει συνήθως αυτό και μετά κάνουν αλλαγή ;

 

[Bhutia]

Λέει και αυτό « Participants were 80% correct in their responses to the selection from the Berlioz Requiem. Manny calls this "very close to the threshold between chance and perception»

Εδώ και αν έδεσε το ΄΄γλυκό΄΄, γι αυτό τόσοι ακροαματικόφιλοι επιδίδονται σε ακροάσεις Κλασικής, ώστε να είναι σε θέση να διακρίνουν διαφοροποιήσεις σε... καλώδια τροφοδοσίας συσκευών.
Παρεμπιπτόντως @g.kar αναζητώ καλώδιο τροφοδοσίας γι ατμοσίδερο και βρίσκω μέχρι 3Χ1,5 τετραγωνικά mm, αθωράκιστα και χωρίς άλλες προδιαγραφές ως προς την ποιότητα του χαλκού. Να προμηθευτώ μερικά δίμετρα κομμάτια προσθέτοντας IEC ακροδέκτη κάποιο after market; Ή να έπαιρνα κάτι πιο εξειδικευμένο για τροφοδοσία audio συσκευών από τα προσιτά χύμα που βρίσκονται με το μέτρο;
Σκέπτομαι ότι το 3Χ1,5 μέχρι 2 μέτρα μήκος θα έκανε για όσες συσκευές έχουν χαμηλή σχετικά κατανάλωση αλλά όχι για ενεργοβόρους τελικούς ή ολοκληρωμένους.

 

[JOHN MARKOU]

Σκέπτομαι ότι το 3Χ1,5 μέχρι 2 μέτρα μήκος θα έκανε για όσες συσκευές έχουν χαμηλή σχετικά κατανάλωση αλλά όχι για ενεργοβόρους τελικούς ή ολοκληρωμένους.

Πόσο ενεργοβόρους δλδ ?

 

[Costas Coyias]

Πόσο ενεργοβόρους δλδ ?

Ε! Ίσαμε πεντέξι ατμοσίδερα...

 

[MakChem]

"...To many in the engineering community, blind ABX is an accepted experimental design. Using the blind ABX protocol, we failed to hear any differences between an assortment of generic power cords and Nordost Valhalla. Therefore, we cannot conclude that different power cords produce a difference using the blind ABX protocol. However, we also cannot conclude that there are no differences. We simply failed to prove that differences can be detected to a statistically significant degree using a blind ABX protocol..."

Τι να διαβάσεις και τι να πεις μετά...
Άντε γειά!!!

 

[Bhutia]

Πόσο ενεργοβόρους δλδ ?

Άσε το ...baiting, διατυπώθηκε ερώτηση για χάρη των αναγνωστών.

Ε! Ίσαμε πεντέξι ατμοσίδερα...

Εντάξει ας μην το παρακάναμε, ατμοσίδερα...ταξιδίου.

Τι να διαβάσεις και τι να πεις μετά...
Άντε γειά!!!

Μετά την πάροδο εικοσαετίας ουδέν λάθος αναγνωρίζεται...

 

[MakChem]

....................
Να προμηθευτώ μερικά δίμετρα κομμάτια προσθέτοντας IEC ακροδέκτη κάποιο after market; Ή να έπαιρνα κάτι πιο εξειδικευμένο για τροφοδοσία audio συσκευών από τα προσιτά χύμα που βρίσκονται με το μέτρο;
..................

Να πας εδώ, ΔΙΑΦΟΡΑ (ΠΑΡΕΛΚΟΜΕΝΑ, ΑΞΕΣΟΥΑΡ) να επιμορφωθείς και να διαλέξεις...

Παρακαλώ, εστίασε στις σημερινές αγγελίες, για το καλό σου!!!

 

[wnet]

Να πας εδώ, ΔΙΑΦΟΡΑ (ΠΑΡΕΛΚΟΜΕΝΑ, ΑΞΕΣΟΥΑΡ) να επιμορφωθείς και να διαλέξεις...

Παρακαλώ, εστίασε στις σημερινές αγγελίες, για το καλό σου!!!

και σε όσες ανανεώθηκαν σήμερα φαντάζομαι ε?

 

[ΚΩΣΤΑΣ ΝΑΚΟΣ]

Πρίν 15 χρόνια που έφτιαξα δυο για τους τελικούς είχα την αίσθηση οτι ακουγόταν καλύτερα το μονόκλωνο και στο ρεύμα και στα ηχεία και έχω μείνει με αυτά.

Η σημαντικότερη αναβάθμιση με πραγματικά ακουστή διαφορά το καλώδιο απο τον πίνακα με ξεχωριστή ασφάλεια απ ευθείας στο πολύπριζο της consonance!

 

[Σταύρος Λαγκαδιανός]

Μα δεν αναζητούσαν

αξια

διαφορές αναζητούσαν. Δεν νομίζω ότι κι αυτές θέλουν τον χρόνο τους, το αντίθετο θα έλεγα.

Τι να διαβάσεις και τι να πεις μετά...
Άντε γειά!!!

Όταν σε όλα τα δημοσιευμένα ΑΧΒ τεστς έχουμε τα ίδια αποτελέσματα, αυτό πια σημαίνει επιβεβαίωση.

 

[thva]

While ABX is a foundational tool, the scientific community employs a diverse array of methods to investigate subtle auditory differences, recognizing the limitations of any single approach. These methods often draw from psychoacoustics, neuroscience, and signal processing.

Here are some other methods, or combinations thereof, used to explore subtle auditory differences:

I. Behavioral (Psychophysical) Methods (Beyond ABX)

These methods still rely on human perception but often vary the task, presentation, or response format to probe different aspects of perception.

1. Same/Different (or Oddity) Tests:
   • How it works: Subjects are presented with a set of stimuli (e.g., three, like AAA or AAB or ABB or BBB) and asked to identify which one is different (the "odd one out") or simply if the stimuli are "same" or "different."
     Benefit: Reduces the cognitive load compared to ABX by removing the "X" comparison. It's often quicker and can be more sensitive for detecting any difference without requiring a specific identification of A or B.
   • Limitation: Doesn't tell you what the difference is, only that one exists.
2. MUSHRA (MUlti Stimulus with Hidden Reference and Anchor) Tests (ITU-R BS.1534):
   • How it works: This is a standardized method, often used for codec evaluation. Subjects are presented with a reference signal (R), a hidden reference (HR, identical to R), one or more test items (e.g., A, B, C, etc.), and a low-quality anchor (often a heavily band-limited version of R). Subjects rate the quality of each test item on a continuous scale (e.g., 0-100, "Bad" to "Excellent"), relative to the known reference.
     Benefit: Allows for a comparative rating of multiple stimuli simultaneously, providing more nuanced "quality" or "similarity" scores rather than just binary detectability. The hidden reference and anchor help to validate the listener's consistency and provide context for the rating scale.
   • Limitation: Still a subjective rating, and "quality" can be a complex perceptual attribute. Primarily used for differences that might manifest as quality degradations.
3. Paired Comparison Tests:
   • How it works: Subjects are presented with pairs of stimuli (A vs. B) and asked to choose which one is "better," "more pleasant," "clearer," or simply "preferred."
   • Benefit: Can reveal preferences or directional differences (e.g., A is more of something than B), which ABX doesn't directly address.
   • Limitation: Prone to bias if not properly blinded. Requires many comparisons if there are many stimuli.
     
     
4. Staircase Methods (Adaptive Psychophysical Procedures):
   • How it works: The stimulus parameters are adjusted adaptively based on the listener's responses to converge on a threshold of perception. For example, if a listener correctly identifies a difference, the difference between A and B is made slightly smaller for the next trial. If they are wrong, it's made slightly larger.
   • Benefit: Highly efficient for finding a specific perceptual threshold (e.g., the minimum audible difference in frequency, intensity, or timbre). Reduces the number of trials needed.
   • Limitation: Can be very specific to the parameter being tested and might not capture overall "character" differences.
5. Continuous Evaluation / Slider Methods:
   • How it works: Instead of discrete comparisons, subjects might listen to a piece of music with a continuous slider or dial that they adjust to indicate perceived quality, fidelity, or the presence of an artifact as it occurs.
   • Benefit: Captures dynamic changes in perception over time, which static A/B comparisons might miss. Closer to a "real-world" listening experience.
   • Limitation: Data analysis can be more complex. Subjectivity can still be a major factor.

II. Physiological and Neuroscientific Methods


These methods measure the body's involuntary responses to sound, bypassing conscious report and potential cognitive biases.

1. Evoked Potentials (EEG/MEG):
   • How it works: Electrodes placed on the scalp (EEG) or sensors detecting magnetic fields (MEG) measure the brain's electrical activity in response to auditory stimuli. Specific components of the evoked potential (e.g., Mismatch Negativity - MMN) indicate that the brain has registered a change or difference in the auditory input, even if the listener is not consciously aware of it.
   • Benefit: Can detect pre-attentive or subconscious processing of differences, providing objective evidence that the brain is distinguishing between stimuli. Can reveal differences that are too subtle for conscious report in behavioral tests.
   • Limitation: Requires specialized equipment and expertise. Difficult to interpret the qualitative nature of the perceived difference from neural signals alone.
2. Pupil Dilation:
   • How it works: Pupil size can change in response to cognitive load, arousal, and attention. Measuring pupil dilation while subjects listen to different stimuli can indicate if one stimulus is more demanding, surprising, or attention-grabbing, even if they can't verbalize a difference.
   • Benefit: Non-invasive, objective measure of physiological response related to cognitive processing.
   • Limitation: Can be influenced by many factors beyond the specific audio difference.
3. Galvanic Skin Response (GSR) / Skin Conductance Response (SCR):
   • How it works: Measures changes in the electrical conductivity of the skin, which are influenced by sweat gland activity (part of the autonomic nervous system's arousal response). Can indicate an emotional or physiological reaction to a sound, even if subtle.
   • Benefit: Objective measure of emotional/arousal response.
   • Limitation: Non-specific; indicates arousal but not the specific nature of the feeling.
4. Functional Magnetic Resonance Imaging (fMRI):
   • How it works: Measures brain activity by detecting changes in blood flow. Can identify specific brain regions that are more active when processing one type of audio stimulus compared to another.
   • Benefit: Provides spatial information about brain activity related to auditory processing. Can show where differences are being processed in the brain.
   • Limitation: Very expensive, less precise temporal resolution than EEG/MEG. Requires a controlled (and noisy) environment which can interfere with subtle audio tests.
5. Heart Rate Variability (HRV) / Respiration:
   • How it works: Changes in heart rate or breathing patterns can sometimes be correlated with emotional or cognitive responses to auditory stimuli.
   • Benefit: Non-invasive, objective physiological markers.
   • Limitation: Can be difficult to isolate the audio-specific response from other physiological influences.

III. Computational and Signal Analysis Methods

These methods analyze the audio signals themselves, often using models of human hearing to predict perceptible differences.

1. Perceptual Audio Quality Models (e.g., PEAQ, POLQA):
   • How it works: Algorithms that analyze the differences between an original (reference) audio signal and a processed (test) signal, applying psychoacoustic principles (like masking, loudness, timbre) to predict how a human listener would perceive those differences.
   • Benefit: Objective, repeatable, and fast. Can be used for continuous monitoring or rapid assessment without human listeners.
   • Limitation: They are models of human perception, not perfect replicas. They might miss novel or highly subtle perceptual effects not accounted for in their algorithms. Still under development and refinement.
2. Feature Extraction and Machine Learning:
   • How it works: Advanced signal processing techniques are used to extract various "features" from audio signals (e.g., spectral centroid, zero-crossing rate, Mel-frequency cepstral coefficients - MFCCs, etc.). Machine learning algorithms can then be trained to classify or differentiate between audio samples based on these features, potentially identifying subtle patterns that correlate with human perception.
   • Benefit: Can identify complex relationships in the audio data that might be difficult for humans to articulate or even consciously detect.
   • Limitation: Requires large datasets for training. The "features" might not always directly map to human perceptual attributes.

Combining Methods:

The most robust approach often involves combining multiple methodologies. For example:

• Behavioral + Physiological: Use an ABX test to establish if a conscious difference is detected, and simultaneously record EEG/fMRI to see if there are subconscious neural responses even when behavioral results are inconclusive.
• Behavioral + Psychoacoustic Modeling: Conduct MUSHRA tests with human listeners, and then use perceptual audio models to try and predict those human ratings, refining the models based on discrepancies.
• Long-Term Listening with Structured Interviews: While not as rigorously quantitative, allowing experienced listeners (e.g., sound engineers, musicians) to listen to material over extended periods in familiar environments, followed by detailed, structured qualitative interviews, can sometimes uncover subtle effects or "character" differences that are missed in short, analytical tests.

By using a multi-faceted approach, researchers can gain a more comprehensive understanding of how subtle auditory differences are processed, perceived, and impact the human experience.

 

[thva]

Επανερχονται τα ιδια και τα ιδια περιορισμενα πειραματα, ελπιζω οχι ως επιχειρηματα.
Δεν ξερω ποτε θα πειστει η κοινοτητα των μηχανικων
για την αξια των aftermarket καλωδιων ρευματος και με ποια μεθοδο.
Ισως οταν πειστουν οι χαιφιντελιστες να ακουν απο ηχεια με αποκριση χαρακα,
που εχουν αποδειξει την αξια τους σε αντιστοιχα πειραματα.

Αυτο που γνωριζω εμπειρικα οπως και χιλιαδες αλλοι στην πραξη,
ειναι οτι η γρηγορη εναλλαγη καλωδιων και μηχανηματων δεν ειναι ο σωστος τροπος για να διαπιστωσεις,
ποσο μαλλον να αποδειξεις, οτιδηποτε στον ηχο για πολλους λογους.
Απαιτειται χρονος για να δειξει την αξια του, αν υπαρχει, ενα οποιοδηποτε μερος του συστηματος.
Οσοι υπερ των γρηγορων λυσεων δεν μπορουν να τον διαθεσουν ξεκινουν με μειονεκτημα.
Το καλωδιο τροφοδοσιας μπορει απο μονο του να μην κανει το καλο συστημα
ειναι ομως η συνεχεια του καλου τροφοδοτικου και ολοκληρωνει την αποδοση ενος συστηματος
βελτιωνωντας την σε κρισιμους τομεις.

While I previously stated that ABX tests are generally considered scientifically valid for discerning differences, it's crucial to acknowledge that not every scientist or researcher considers ABX the best or only method, even for simply detecting audibility. There are indeed well-founded scientific objections and recognized limitations, even for the purpose of merely discerning differences (not preferences).

Here's a breakdown of some key scientific objections and considerations regarding ABX tests for audibility:

1. Cognitive Load and Short-Term Memory Limitations:
   • The "A-B-X" sequence itself can be problematic. When subjects have to remember A, then B, and then compare X to both A and B, it places a significant burden on short-term auditory memory. Human short-term memory for complex auditory stimuli is not limitless and can degrade quickly. If the differences are subtle, the act of comparing across these distinct time points can obscure the very differences being sought.
   • This is a common criticism: The brain might "mix everything into a diffuse sensory soup" when trying to analytically compare listening impressions, as suggested by Siegfried Linkwitz and others. The process of the test might inherently make subtle differences harder to perceive than in continuous, relaxed listening.
   • Alternative test paradigms: Some researchers suggest that other methodologies, like "Same/Different" tests or variations like XAB (where X is played first, then A and B are compared to it), might be more sensitive for certain types of differences because they reduce the memory load or present the stimuli differently. Some studies have even shown that ABX protocols can be worse than other methods for discerning differences in specific contexts (e.g., room acoustics).
2. Lack of Ecological Validity ("Unnatural Listening"):
   • While an ABX test isolates audibility, critics argue that this isolation comes at a cost of "ecological validity." Real-world listening is not typically a series of rapid, analytical comparisons of short snippets. It's often a longer, more immersive, and emotionally engaged experience.
   • The "meaningfulness" of a difference: A difference that is barely detectable in a highly controlled ABX test might still contribute to a cumulative effect on listening fatigue or overall enjoyment over extended periods, even if it's not consciously identifiable in short bursts. ABX tests are not designed to capture these long-term or subconscious effects.
   • "Micro-differences" and holistic perception: The brain processes audio in highly complex ways. Some argue that an ABX test forces a subject to focus on "micro-differences" (e.g., a specific artifact), potentially distracting from a more holistic perception of the sound that might reveal overall "character" differences.
3. Subject Fatigue and Motivation:
   • Subtle differences require intense concentration. If a subject is not highly motivated, becomes fatigued, or loses interest, they may resort to random guessing, leading to false negative results (failing to detect a difference that is actually there).
   • Proper training, familiarization, and breaks are critical, but even with these, the inherent difficulty of the task for extremely subtle differences can be a factor.
4. "Tells" and Imperfections in Test Setup:
   • While double-blind aims to eliminate bias, imperfect test setups can inadvertently provide "tells" to subjects. These could be subtle clicks during switching, slight volume discrepancies, or even the sound of relays. If a subject can identify A or B based on something other than the intended sonic difference, the test is compromised.
   • This highlights the difficulty of conducting a truly robust ABX test, especially for subtle differences, and is a valid concern raised by scientists and engineers.
5. What a "Negative" Result Truly Means:
   • A statistically insignificant result in an ABX test (failing to consistently identify X as A or B) means that under the conditions of that specific test, with those specific subjects and stimuli, a perceptible difference could not be reliably demonstrated.
   • It does not definitively prove that no difference exists. It proves that no difference was detected. There might be a difference that is:
     • Too subtle for the test setup or the subjects' auditory acuity.
     • Present, but masked by the cognitive demands of the test.
     • Perceptible only over longer listening periods or in different musical contexts.
     • Perceptible subconsciously, without conscious identification.
6. Focus on Conscious Perception:
   • ABX tests fundamentally rely on conscious discrimination. However, neuroscience and perception research suggest that our brains process auditory information in ways that aren't always accessible to conscious awareness. Subliminal effects or subtle physiological responses (e.g., galvanic skin response, reaction times) might indicate processing differences that don't manifest as a consciously identifiable "A vs. B" distinction.

Therefore, while the double-blind, forced-choice, statistical approach of ABX tests provides strong scientific grounding for assessing audibility under specific, controlled conditions, it's not without its critics even for that purpose. These objections often center on the artificiality of the test conditions, the cognitive demands on the listener, and the interpretation of negative results.

The most nuanced scientific view acknowledges ABX as a valuable tool when properly applied and interpreted, but it also recognizes that it's one piece of the puzzle in understanding the complex human perception of audio. Other methods, or a combination of methods, might be necessary to fully explore subtle auditory differences.

 

[costas EAR]

Σκέπτομαι ότι το 3Χ1,5 μέχρι 2 μέτρα μήκος θα έκανε για όσες συσκευές έχουν χαμηλή σχετικά κατανάλωση αλλά όχι για ενεργοβόρους τελικούς ή ολοκληρωμένους.

Μια χαρά θα έκανε και για τους πιο "ενεργοβόρους" τελικούς.

Δεν χρειάζεται πάνω από 3*1,5 καμία οικιακή συσκευή audio.

Ακόμα και τα μεγάλα σαμπ της perlisten, με ενισχυτές 2kW, δεν έχουν μεγαλύτερης διατομής αγωγούς.

Προσωπικά χρησιμοποιώ 3*2mm μόνο στις κεντρικές "γραμμές παροχής", όπου λόγου χάριν 1 γραμμή δίνει ρεύμα σε 2 σαμπ και 3-4 δορυφόρους.

ΥΓ. Μπορεί να είναι και 3*2,5mm σε μένα, αλλά είναι υπερβολή.

 

[editor]

Και αυτές όλες οι καλά τεκμηριωμένες αντιρρήσεις στα ΑΒΧ,
λαμβανουν ως δεδομενο οτι η αποδοση των καλωδιων πχ ειναι σταθερη και στο maximum
σε καθε βγαλε βαλε, πραγμα που δεν ισχυει σε καμμια περιπτωση..

 

[toulou]

@thva
από αυτά που ποστάρεις, μάλλον(τεσπα...) ΔΕΝ έχεις διαβάσει την αρχική δοκιμή στην οποία αναφέρεται το νήμα. 'Η απλά την έχεις τσεκάρει αρπακόλλα
ΔΕΝ ήταν δοκιμή προσδιορισμού διαφορών, αλλά τυφλή δοκιμή ΕΝΑΛΛΑΓΗΣ ή MH ΕΝΑΛΛΑΓΗΣ του καλωδίου τροφοδοσίας. Και μόνο αυτό - ούτε ποιο είναι καλύτερο, ούτε ποιο αρέσει, ούτε αν σπρώχνει, σέρνει, στριμώχνει ή ξεχειλώνει την σκηνή.

Και έβγαλε ένα τζίφο.

Spoiler

Για την ακρίβεια όχι ακριβώς:
Ενας από τους δοκιμαστές, ο KOKAR (μια χαρά άνθρωπος, τον έχω γνωρίσει), είχε 100% "επιτυχία"!!!
Ναι μωρά μου 100% σε τυφλή δοκιμή! : Χαρακτήρισε χωρίς να βλέπει όλες τις εναλλαγές σαν μη-εναλλαγές, και όλες μα όλες τις μη-εναλλαγές σαν εναλλαγές

Η μόνη αμφιβολία που μπορείς να προσάψεις στην εν λόγω δοκιμη, πέραν φυσικά του ολιγοάριθμου των δοκιμαστών, είναι οτι έγινε αν θυμάμαι καλά ΣΚ και με τα μηχανήματα να τροφοδοτούνται με ανεξάρτητη γραμμή από τον πίνακα. Δηλαδή με σοβαρές πιθανότητες για καθαρό ρεύμα.
Κατά τον σχεδιασμό της, είχα ποστάρει τις αντιρρήσεις μου και για τα δύο, αλλά δεν εισακούστηκα: Σε (όχι και τόσο) πιθανή, ιδανική συγκυρία πεντακάθαρου ρεύματος, μόνο πραγματικά ανεπαρκή ή κακής ποιότητας καλώδια τροφοδοσίας και επαφές πιθανόν να συμπεριφέρονταν διαφορετικά. Αρα υπήρχε κάποια πιθανότητα λάθος συμπεράσματος

 

[steadyshot]

Ο @thva απλώς πόσταρε τους περιορισμούς που έχει κάποιος με τις διάφορες μεθοδολογίες και για ασφαλέστερα τεκμηριωμένα συμπεράσματα αν θέλουν να λέγονται αντικειμενικά απαιτούνται συνδυαστικές μέθοδοι που ακόμα και έτσι δεν διασφαλίζουν ότι θα καλύψουν κάθε αντιληπτή διαφορά την οποία είτε μπορεί να εκφράσει με λόγια είτε όχι ο ακροατής . Ποιος θα κάτσει να τα κάνει αυτά για να τεστάρει σε ευρεία κλίμακα διάφορους συνδυασμούς…

 

[thva]

@thva
από αυτά που ποστάρεις, μάλλον(τεσπα...) ΔΕΝ έχεις διαβάσει την δοκιμή στην οποία αναφέρεται το νήμα. 'Η απλά την έχεις τσεκάρει αρπακόλλα
ΔΕΝ ήταν δοκιμή προσδιορισμού διαφορών, αλλά τυφλή δοκιμή ΕΝΑΛΛΑΓΗΣ ή MH ΕΝΑΛΛΑΓΗΣ του καλωδίου τροφοδοσίας. Και μόνο αυτό - ούτε ποιο είναι καλύτερο, ούτε ποιο αρέσει, ούτε αν σπρώχνει, σέρνει, στριμώχνει ή ξεχειλώνει την σκηνή.

Και έβγαλε ένα τζίφο.

Spoiler

Για την ακρίβεια όχι ακριβώς:
Ενας από τους δοκιμαστές, ο KOKAR (μια χαρά άνθρωπος, τον έχω γνωρίσει), είχε 100% "επιτυχία"!!!
Ναι μωρά μου 100% σε τυφλή δοκιμή! : Χαρακτήρισε χωρίς να βλέπει όλες τις εναλλαγές σαν μη-εναλλαγές, και όλες μα όλες τις μη-εναλλαγές σαν εναλλαγές

Η μόνη αμφιβολία που μπορείς να προσάψεις στην εν λόγω δοκιμη, πέραν φυσικά του ολιγοάριθμου των δοκιμαστών, είναι οτι έγινε αν θυμάμαι καλά ΣΚ και με τα μηχανήματα να τροφοδοτούνται με ανεξάρτητη γραμμή από τον πίνακα. Δηλαδή με σοβαρές πιθανότητες για καθαρό ρεύμα.
Κατά τον σχεδιασμό της, είχα ποστάρει τις αντιρρήσεις μου και για τα δύο, αλλά δεν εισακούστηκα: Σε πιθανή ιδανική συγκυρία πεντακάθαρου ρεύματος, μόνο πραγματικά ανεπαρκή ή κακής ποιότητας καλώδια τροφοδοσίας και επαφές πιθανόν να συμπεριφέρονταν διαφορετικά. Αρα υπήρχε κάποια πιθανότητα λάθος συμπεράσματος

Ναι δεν την διάβασα Τουλού. Αυτά που πόσταρα ήταν άσχετα με αυτήν αλλά εξ αφορμής της και αποτελούν κάποιες δικές μου αναρωτήσεις, αποριες και διαισθητικά εμπειρικές προσωπικές απόψεις για τα εν λόγω τέστ που θα ήθελα να μοιραστώ και με τους υπολοίπους που τυχόν να είχαν κάποιες ανάλογες.

Εάν έχουν αναφερθεί στο νήμα ή αλλού και είναι γνωστές , τότε sorry. Εγώ εχω πλήρη άγνοια περί αυτών.

Δεν εχω ασχοληθεί καθόλου με τέτοιου είδους τέστ ούτε καν γνωρίζω το επιστημονικό ή θεωρητικό υπόβαθρο πρωτόκολλο κλπ που βασίζονται, στην στατιστική τυγχάνει να είμαι και εντελώς σκράπας και τώρα που και εγω τα διάβαζα για να τα ποστάρω, είδα ότι σαν τεστ το συγκεκριμένο είναι μόνο για να εντοπίσει απλώς διαφορά. Και απλώς είπα να δώσω και μια οπτιική ότι ακόμη και την διαφορά αυτή (και όχι προτίμηση ή εντοπισμό της) υπάρχει διαφωνία εάν μπορεί να την εξασφαλίσει και να ξεκαθαρίσει εάν υπάρχει ή όχι και για ποιούς λόγους. Όπως και το επειδή δεν βρήκε δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει.

Εγώ δεν πιστεύω κάν σε τετοιου είδους τέστ ... εχω τα δικά μου "τεστ" και κριτήρια .... μερικά απο τα οποία όμως πρέπει να παραδεχθώ ότι τα αναγνωρισα (χωρίς να τα γνωρίζα πρότερα) στις άλλες διαθέσιμες μεθόδους που πόσταρα και με εκφράζουν καλύτερα ως μέθοδος στο να εντοπίζω ότι εγω θεωρώ τέλος πάντων προκύπτουσες διαφορές.

 

[wnet]

τελικά για να στήσει κανείς σύστημα θα πρέπει να έχει μελετήσει, ακουστική, ψυχοακουστική, ηλεκτρονικά, ηλεκτρολογία, μουσική, ιστορία της μουσικής, τεχνολογία υλικών, φιλοσοφία, ψυχολογία, αρχιτεκτονική, στατιστική.....

τι θέλω ωρε????

να βάζω λίγο Bredda Nail να περνάει το καυτό μεσημέρι!