ο costas ear(και καποιοι αλλοι) το χει δει το εργο καλυτερα (greg timbers jbl)

[teachertza]

Να ρωτήσω και εγώ?
Αυτό που καταλαβαίνω εγώ είναι οτι το impulse response είναι όταν ρίχνω ένα παλμό στο ηχείο. Το αποτέλεσμα είναι κάτι τέτοιο.

Στο step response ρίχνω τον ίδιο παλμό αλλα τον κρατάω σταθερό. Περιμένω λοιπόν κάτι τέτοιο.

Η σημασία των μετρήσεων είναι ελαφρά διαφορετική.
Στην περίπτωση του impulse κοιτάμε πόση ώρα θέλει το ηχείο να φτάσει μία στάθμη και αν την κρατάει σταθερή. Στην περίπτωση του step βλέπουμε την αδράνεια των μεγαφώνων. Ένα μικρό μεγάφωνο θα σταματήσει αμέσως. Ένα τεράστιο και βαρύ θα έχει μεγάλη αδράνεια και θα παράγει την ώρα που εμείς θα έχουμε σταματήσει να του δίνουμε.

Καταλαβαίνω λοιπόν οτι τα διαγράμματα που παρουσιάζετε είναι impulse response.

Δεύτερο ερώτημα - συνεχίζω.
Είναι δυνατόν ένα nearfield ηχείο να έχει όμοιο impulse response με ένα midfield?

Ένα ηχείο θα έχει διαφορετικό impulse response στο ένα εκατοστό απο το τουίτερ, στα 30 εκατοστά, στο ένα μέτρο, στα δύο κτλ. Πχ στο ένα εκατοστό απο το τουίτερ δέν θα υφίσταται η επίδραση του μίντ.

Απ ότι καταλαβαίνω το nearfield απαιτεί τη θέση ακρόασης στο ένα μέτρο. Λογικά το ίδιο δέν ισχύει για το midfield που στο ένα μέτρο δέν έχει προλάβει να γίνει η σύνθεση / επαλληλία των κυμάτων των μεγαφώνων.
Επίσης απο τα λίγα που γνωρίζω σε τρίδρομα ηχεία υφίσταται παιχνίδι τόσο με τις φάσεις όσο και με την πολικότητα.

Αποτέλεσμα αυτού δέν θα είναι στο ένα μέτρο να μετρήσουμε κάτι τέτοιο?

Ενώ στη θέση ακρόασης κάτι τέτοιο.

Σόρρυ αν λέω βλακείες αλλα κάτι δέν συνδυάζω καλά...

 

[costas EAR]

Στην περίπτωση του step βλέπουμε την αδράνεια των μεγαφώνων

Αν και κανας ζαπ είναι πιο κατάλληλος για εξηγήσεις, ας το παλέψω:

Στο στεπ ρισπονς βλέπουμε την απόκριση φάσης του ηχείου, δηλαδή τη διαφορά φάσης των μεγαφώνων, και τα 2 τελευταία διαγράμματα που έχεις, δείχνουν τυπικά κακοσχεδιασμένο ηχείο, με διαφορές φάσης μεταξύ των 3 μεγαφώνων, πρώτα στο διάγραμμα τρέχει το τουιτερ (πρώτη κορυφή), μετά ακολουθεί το μιντ (δεύτερη κορυφή), και στο τέλος έρχεται το γουφερ (τρίτη κορυφή).

Το νιαρφιλντ ηχείο, το βγάζει σωστά το στεπ (συμφασικα) σε νιαρφιλντ απόσταση. Το μιντφιλντ και το φαρφιλντ, μπορεί να βγάζουν σωστά στεπ σε μιντ και φαρ αντίστοιχα, αλλά λάθος σε νιαρφιλντ, δηλαδή θέλουν μία μίνιμουμ απόσταση για να συμπέσουν οι φάσεις.

Έτσι, κάποια ηχεια είναι αδύνατο να παίξουν σωστά σε απόσταση ακρόασης μικρότερη των 3,5 μέτρων, άλλα δε παίζουν σωστά σε απόσταση μικρότερη των 2 μέτρων, κι άλλα παίζουν σωστά και στο μισό μέτρο.

Αυτά που παίζουν σωστά στο μισό μέτρο (νιαρφιλντ) παίζουν σωστά σε οποιαδήποτε απόσταση ακρόασης. Δηλαδή η ικανότητα για νιαρφιλντ, είναι ένα πρόσθετο χαρακτηριστικό, που είναι μόνο θετικό.

Αυτό εξηγείται από το μήκος κύματος της συχνότητας κρος, τις οριζόντιες αποστάσεις του κέντρου των μεγαφώνων στον κατακόρυφο άξονα, τις αποστάσεις των μεγαφώνων μεταξύ τους, και την απόσταση των μεγαφώνων από τη θέση ακρόασης.

Αντιθέτως με το νιαρφιλντ, ένα σχεδόν 3-μετρου ύψους αρεϊ από μεγάφωνα πλήρους φάσματος (χωρίς κρος), ενώ θα παίζει άριστα στα 4-4,5 μετρα, θα παίζει λάθος σε μικρότερες αποστάσεις. Και εδώ συνυπολογίζονται κι άλλες παράμετροι μεταξύ τους, όπως ας πούμε και στο ριμπον των μαγκνεπαν, που έχει σημαντικό ύψος, οπότε η μικρότερη απόσταση του αυτιού από το σημείο στο ύψος αυτιού του ριμπον με την μεγαλύτερη απόσταση αυτιού με τα άκρα του ριμπον, δεν πρέπει να διαφέρουν σε συγκρίσιμη απόσταση με το μικρότερο μήκος κύματος του αναπαραγομενου φάσματος από το ριμπον, στις υψηλές δηλαδή συχνότητες, άρα έχεις περιορισμό στην ελάχιστη θέση ακρόασης, που είναι μετρήσιμο φυσικά, και εξαρτάται ακόμα και από την διασπορά των μεγαφώνων (πολική απόκριση), η οποία διαφοροποιείται σε οριζόντιο και κατακόρυφο άξονα ακόμα και από την συνύπαρξη σε αρεϊ. Καταντάει λίγο πολύπλοκο για να περιγραφεί (όχι να αναλυθεί) σε μερικές απλές προτάσεις..

Κι ακόμα δε βάλαμε στο σκεπτικό τη συμμετοχή του χώρου.. τες πα.

Το μπαχαλο πέριξ της συχνότητας κρος, είναι πιο πολύπλοκη υπόθεση, και δω αρχίζει να παίζει ρόλο (εκτός όλων των προαναφερθέντων) και η τάξη του κρος, και το είδος του κρος, καθώς και η δυνατότητα διόρθωσης αυτών των τμημάτων απόκρισης πέριξ του κρος (αυτών υπό την άμεση επίδραση των φίλτρων κρος), και αυτό λέει ο παππούς της JBL για το deqx, δηλαδή πιάνει τις λεπτομέρειες με σαφήνεια σε λίγες λέξεις..

Αυτό κατά βάση έκανε κι ο Μπρούνο, εφαρμόζοντας ένα "άχρηστο" φίλτρο, το οποίο έχει κανονικά χρήση ως συχνοτικό φίλτρο, μόνο και μόνο για την γνωστή διαφορά φάσης που προκαλεί στην περιοχή εφαρμογής του φίλτρου, σκέψου πχ ένα ζωνοπερατο με μηδενικό κέρδος, που εκ πρώτης όψεως φαίνεται άχρηστο στην απόκριση συχνότητας, αλλά στην απόκριση φάσης έχει νόημα ύπαρξης.

Μάλλον πρέπει να βρει χρόνο ο ζαπ να κάνει μία σε βάθος ανάλυση αυτού του θέματος των συνολικών μετρήσεων ενός ηχείου, με τα απαραίτητα μαθηματικά, η οποία βεβαίως έχει μεγάλη σημασία στη σχεδίαση, αλλά στον μέσο χρήστη μάλλον δεν θα είναι κατανοητή και η χρησιμότητα των σχεδιαστικών επιλογών έχει μικρή έως ελάχιστη σημασία στο στήσιμο ενός συστήματος, καθώς τα έτοιμα σοφτγουερ μας κάνουν τη ζωή εύκολη και τις απαραίτητες μετρήσεις μετρημένες στα δάχτυλα του ενός χεριού..

Φυσικά, με σοβαρό (μαθηματικό κυρίως) υπόβαθρο, το μολύβι και το χαρτί αρκούν για να υπολογίσεις τα πάντα, ούτε μικρόφωνο δε χρειάζεται.

 

[dapost]

Μπάσα έχει;

Ναι, λογικα το ηχειο με την μεγαλυτερη αποκριση χαμηλα θα σβήσει σε β>α ms. Το αν το γουφερ ειναι αργο ή γρηγορο δεν επηρεάζει το step response γιατι βασικα δεν υφίσταται αυτη η διακριση.

Teachertza, τα διαγραμματα που συζηταμε ειναι step, οχι impulse.

 

[teachertza]

Χμμ.... καλά το περίμενα.

Αν και κανας ζαπ είναι πιο κατάλληλος για εξηγήσεις, ας το παλέψω:

Στο στεπ ρισπονς βλέπουμε την απόκριση φάσης του ηχείου, δηλαδή τη διαφορά φάσης των μεγαφώνων, και τα 2 τελευταία διαγράμματα που έχεις, δείχνουν τυπικά κακοσχεδιασμένο ηχείο, με διαφορές φάσης μεταξύ των 3 μεγαφώνων, πρώτα στο διάγραμμα τρέχει το τουιτερ (πρώτη κορυφή), μετά ακολουθεί το μιντ (δεύτερη κορυφή), και στο τέλος έρχεται το γουφερ (τρίτη κορυφή).

Το πρώτο διάγραμμα λοιπόν είναι απο αυτό:

Spoiler: ADAM

δηλαδή ένα ενεργό ADAM ενώ το δεύτερο είναι το γνωστό b&o

Spoiler: B&O

Είναι κακοκατασκευασμένα αυτά ή μήπως παίζει κάτι άλλο?

Το νιαρφιλντ ηχείο, το βγάζει σωστά το στεπ (συμφασικα) σε νιαρφιλντ απόσταση. Το μιντφιλντ και το φαρφιλντ, μπορεί να βγάζουν σωστά στεπ σε μιντ και φαρ αντίστοιχα, αλλά λάθος σε νιαρφιλντ, δηλαδή θέλουν μία μίνιμουμ απόσταση για να συμπέσουν οι φάσεις.

Έτσι, κάποια ηχεια είναι αδύνατο να παίξουν σωστά σε απόσταση ακρόασης μικρότερη των 3,5 μέτρων, άλλα δε παίζουν σωστά σε απόσταση μικρότερη των 2 μέτρων, κι άλλα παίζουν σωστά και στο μισό μέτρο.

Αυτά που παίζουν σωστά στο μισό μέτρο (νιαρφιλντ) παίζουν σωστά σε οποιαδήποτε απόσταση ακρόασης. Δηλαδή η ικανότητα για νιαρφιλντ, είναι ένα πρόσθετο χαρακτηριστικό, που είναι μόνο θετικό.

Αυτό εξηγείται από το μήκος κύματος της συχνότητας κρος, τις οριζόντιες αποστάσεις του κέντρου των μεγαφώνων στον κατακόρυφο άξονα, τις αποστάσεις των μεγαφώνων μεταξύ τους, και την απόσταση των μεγαφώνων από τη θέση ακρόασης.

Αντιθέτως με το νιαρφιλντ, ένα σχεδόν 3-μετρου ύψους αρεϊ από μεγάφωνα πλήρους φάσματος (χωρίς κρος), ενώ θα παίζει άριστα στα 4-4,5 μετρα, θα παίζει λάθος σε μικρότερες αποστάσεις. Και εδώ συνυπολογίζονται κι άλλες παράμετροι μεταξύ τους, όπως ας πούμε και στο ριμπον των μαγκνεπαν, που έχει σημαντικό ύψος, οπότε η μικρότερη απόσταση του αυτιού από το σημείο στο ύψος αυτιού του ριμπον με την μεγαλύτερη απόσταση αυτιού με τα άκρα του ριμπον, δεν πρέπει να διαφέρουν σε συγκρίσιμη απόσταση με το μικρότερο μήκος κύματος του αναπαραγομενου φάσματος από το ριμπον, στις υψηλές δηλαδή συχνότητες, άρα έχεις περιορισμό στην ελάχιστη θέση ακρόασης, που είναι μετρήσιμο φυσικά, και εξαρτάται ακόμα και από την διασπορά των μεγαφώνων (πολική απόκριση), η οποία διαφοροποιείται σε οριζόντιο και κατακόρυφο άξονα ακόμα και από την συνύπαρξη σε αρεϊ. Καταντάει λίγο πολύπλοκο για να περιγραφεί (όχι να αναλυθεί) σε μερικές απλές προτάσεις..

Κι ακόμα δε βάλαμε στο σκεπτικό τη συμμετοχή του χώρου.. τες πα.

Το μπαχαλο πέριξ της συχνότητας κρος, είναι πιο πολύπλοκη υπόθεση, και δω αρχίζει να παίζει ρόλο (εκτός όλων των προαναφερθέντων) και η τάξη του κρος, και το είδος του κρος, καθώς και η δυνατότητα διόρθωσης αυτών των τμημάτων απόκρισης πέριξ του κρος (αυτών υπό την άμεση επίδραση των φίλτρων κρος), και αυτό λέει ο παππούς της JBL για το deqx, δηλαδή πιάνει τις λεπτομέρειες με σαφήνεια σε λίγες λέξεις..

Αυτό κατά βάση έκανε κι ο Μπρούνο, εφαρμόζοντας ένα "άχρηστο" φίλτρο, το οποίο έχει κανονικά χρήση ως συχνοτικό φίλτρο, μόνο και μόνο για την γνωστή διαφορά φάσης που προκαλεί στην περιοχή εφαρμογής του φίλτρου, σκέψου πχ ένα ζωνοπερατο με μηδενικό κέρδος, που εκ πρώτης όψεως φαίνεται άχρηστο στην απόκριση συχνότητας, αλλά στην απόκριση φάσης έχει νόημα ύπαρξης.

Μάλλον πρέπει να βρει χρόνο ο ζαπ να κάνει μία σε βάθος ανάλυση αυτού του θέματος των συνολικών μετρήσεων ενός ηχείου, με τα απαραίτητα μαθηματικά, η οποία βεβαίως έχει μεγάλη σημασία στη σχεδίαση, αλλά στον μέσο χρήστη μάλλον δεν θα είναι κατανοητή και η χρησιμότητα των σχεδιαστικών επιλογών έχει μικρή έως ελάχιστη σημασία στο στήσιμο ενός συστήματος, καθώς τα έτοιμα σοφτγουερ μας κάνουν τη ζωή εύκολη και τις απαραίτητες μετρήσεις μετρημένες στα δάχτυλα του ενός χεριού..

Φυσικά, με σοβαρό (μαθηματικό κυρίως) υπόβαθρο, το μολύβι και το χαρτί αρκούν για να υπολογίσεις τα πάντα, ούτε μικρόφωνο δε χρειάζεται.

Αυτό που καταλαβαίνω είναι οτι αν μετρήσουμε λοιπόν ένα φθηνό αλλα μικρό σε μέγεθος ηχείο και με μικρά μεγάφωνα θα έχουμε ένα πολύ καλό step response ενώ αν πάρουμε ένα τέρας, πολύδρομο, με μεγάλα μεγάφωνα θα εμφανιστεί αυτή η διαφορά φάσης στο ενα μέτρο. Μήπως όμως είναι λογική?
Ας πάρουμε ένα ακόμα ηχείο την γνωστή σε όλους μας σούφρα, αλλα το μεγάλο μοντέλο.

και το MAGICO

Βασικά υπάρχει μεγάλο τρίδρομο που είναι διαφορετικό? Έβαλα τις καλύτερες μάρκες που βρήκα. Πιο πιθανό είναι να μήν ξέρω τί διαβάζω παρά να πώ οτι η focal, η b&o και η adam οτι δέν ξέρουν να φτιάχνουν ηχεία...

 

[dapost]

Ναι, λογικα το ηχειο με την μεγαλυτερη αποκριση χαμηλα θα σβήσει σε β>α ms. Το αν το γουφερ ειναι αργο ή γρηγορο δεν επηρεάζει το step response γιατι βασικα δεν υφίσταται αυτη η διακριση.

Teachertza, τα διαγραμματα που συζηταμε ειναι step, οχι impulse.

Και σν τωρα υποθεσουμε οτι τα δυο ηχεια εχουν την ιδια εκταση χαμηλά, αλλα το ενα σβήνει πιο αργά, τι μπορούμε να συμπεράνουμε;

 

[Dimifoot]

Έχετε ξεφύγει.

Ωραία.

 

[Dimifoot]

"Other DSP active crossovers typically simulate traditional analog filters and a few also provide parametric EQ and what they call timing correction. These filters are not linear phase and timing correction simply allows one driver to be delayed (time-aligned) with another. While time alignment is essential it can’t correct the numerous group-delay errors (frequency related phase) introduced by the drivers themselves. Getting to the root of the problem DEQX adjusts phase and amplitude by differing degrees for various frequency groups. DEQX achieves this automatically by analyzing the pseudo-anechoic native measurements of each speaker driver in an active DEQX XO system."

Τι καταλαβαίνουμε από το παραπάνω; Ότι κάτι ήξερε ο Mr JBL και διάλεξε το DEQX για crossover. Διότι:

1. Διορθώνει φάση και πλάτος κάθε μονάδας ξεχωριστά, ώστε να παιζουν στο "comfort zone" τους.
2. Στη συνέχεια φτιάχνει 48db/octave φίλτρα, για μικρό overlap μεταξύ των αποκρίσεων των μονάδων που γίνονται crossed αλλά και ελάχιστο group delay στην περιοχή αυτή, κάτι για το οποίο φροντίζει η διόρθωση που προηγήθηκε στο βήμα 1.
3. Τέλος, για το κερασάκι στην τούρτα, κάνει και αυτόματο room correction.

Σας θυμίζει κάτι η όλη διαδικασία (χωρίς το βήμα 3.);

http://www.grimmaudio.com/site/assets/files/1088/speakers.pdf

Καλύτερο από minidsp, metric, κ.α. για DIΥ active speakers γιατί αυτά δεν μπορούν να κάνουν το υπογραμμισμένο. (Το dirac μπορεί, αλλά για όλο το ηχείο. Δε φτιάχνει crossover, γ@μ0τ0.)
Και με bonus το room correction.

Πολύ δυνατό εργαλείο για κάποιον που ξέρει να το χρησιμοποιήσει, έχει τον κατάλληλο μετρητικό εξοπλισμό και θέλει να φτιάξει κάτι πολύ σπέσιαλ.

Κρατήθηκα αλλα δεν άντεξα:

Καλά, εν έτει 2017 μιλάμε ακόμα για δικάναλα processors? Ούτε οι Νέατερναλ που λέει και ο άλλος.

Μόνο multichannel. Και ισως και αυτο να ειναι λίγο. Ισως καλύτερα Immersive processors για να είμαστε και ενα βήμα μπροστα. Και μιλάω για μουσική κυριοι, όχι για home cinema. Αν ακούσω πως σημερα κάποιος απο εμάς στήνει καινούργιο σύστημα βασισμένο στο δικάναλο θα μου φανεί εξαιρετικά λάθος και οπισθοδρομικό πέταγμα χρημάτων. Σαν να αγόραζες μονοφωνικό σύστημα το 1975.

Το ελάχιστο που μπορώ να δεχτώ για σύγχρονο processor και αντίστοιχο σύστημα ΜΟΥΣΙΚΗΣ ειναι το 5.1.

 

[Dimifoot]

Δηλαδή Δημήτρη, χρειαζεσαι αλλα 3 ATC 100αρια.
Άντε 50αρια μην ξοδευτείς και πολυ

(Μιλάω απολύτως σοβαρά)

 

[Alex_Zapantis]

Χμμ.... καλά το περίμενα.



Το πρώτο διάγραμμα λοιπόν είναι απο αυτό:

Spoiler: ADAM

δηλαδή ένα ενεργό ADAM ενώ το δεύτερο είναι το γνωστό b&o

Spoiler: B&O

Είναι κακοκατασκευασμένα αυτά ή μήπως παίζει κάτι άλλο?





Αυτό που καταλαβαίνω είναι οτι αν μετρήσουμε λοιπόν ένα φθηνό αλλα μικρό σε μέγεθος ηχείο και με μικρά μεγάφωνα θα έχουμε ένα πολύ καλό step response ενώ αν πάρουμε ένα τέρας, πολύδρομο, με μεγάλα μεγάφωνα θα εμφανιστεί αυτή η διαφορά φάσης στο ενα μέτρο. Μήπως όμως είναι λογική?
Ας πάρουμε ένα ακόμα ηχείο την γνωστή σε όλους μας σούφρα, αλλα το μεγάλο μοντέλο.

και το MAGICO

Βασικά υπάρχει μεγάλο τρίδρομο που είναι διαφορετικό? Έβαλα τις καλύτερες μάρκες που βρήκα. Πιο πιθανό είναι να μήν ξέρω τί διαβάζω παρά να πώ οτι η focal, η b&o και η adam οτι δέν ξέρουν να φτιάχνουν ηχεία...

Δες τι έγραψε ο EAR περί nearfield ηχείων και δες την απόσταση στην οποία μετρήθηκε το step response.

Επίσης, τα περισσότερα από τα ηχεία που έβαλες δε θα ήταν time coherent ακόμα και σε μεγαλύτερη απόσταση μέτρησης λόγω τοπολογίας crossover (και γενικότερου σχεδιασμού).

Δες κι αυτά:

Vandersteen Model Seven loudspeaker
By Michael Fremer • Posted: Mar 18, 2010

Measurements

Fig.9 Vandersteen Model Seven, step response on upper-midrange axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).





Vandersteen Audio Treo loudspeaker
By John Atkinson • Posted: Feb 26, 2013 • Published: Mar 1, 2013

Measurements

Fig.8 Vandersteen Treo, step response on MF axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

Fig.9 Vandersteen Treo, step response 5° below MF axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

 

[dapost]

Κρατήθηκα αλλα δεν άντεξα:

Καλά, εν έτει 2017 μιλάμε ακόμα για δικάναλα processors? Ούτε οι Νέατερναλ που λέει και ο άλλος.

Μόνο multichannel. Και ισως και αυτο να ειναι λίγο. Ισως καλύτερα Immersive processors για να είμαστε και ενα βήμα μπροστα. Και μιλάω για μουσική κυριοι, όχι για home cinema. Αν ακούσω πως σημερα κάποιος απο εμάς στήνει καινούργιο σύστημα βασισμένο στο δικάναλο θα μου φανεί εξαιρετικά λάθος και οπισθοδρομικό πέταγμα χρημάτων. Σαν να αγόραζες μονοφωνικό σύστημα το 1975.

Το ελάχιστο που μπορώ να δεχτώ για σύγχρονο processor και αντίστοιχο σύστημα ΜΟΥΣΙΚΗΣ ειναι το 5.1.

Υπαρχει και τρικαναλο. Κατα τα αλλα συμφωνώ
[DOUBLEPOST=1490524627][/DOUBLEPOST]

Δηλαδή Δημήτρη, χρειαζεσαι αλλα 3 ATC 100αρια.
Άντε 50αρια μην ξοδευτείς και πολυ

(Μιλάω απολύτως σοβαρά)

Και μετα δε θα χωραω ουτε εγω στο δωμάτιο.

 

[Dimifoot]

Υπαρχει και τρικαναλο

Δεν αρκεί.

5.1 το απολύτως ελάχιστο. Είμαι κάθετος (εγκάθετος?).

Αδιαφορώ πλέον για οποιοδήποτε δικάναλο σύστημα, δεν παω να ακούσω, βαριέμαι.
[DOUBLEPOST=1490525069][/DOUBLEPOST]Δεν ξέρω αν αξίζει καν να συζητάμε για δικάναλο ήχο...

Και μετα δε θα χωραω ουτε εγω στο δωμάτιο

Μια χαρά θα χωράμε

 

[Alex_Zapantis]

Κι αυτά:

Vandersteen Model Seven Mk.II loudspeaker & M7-HPA monoblock power amplifier
By John Atkinson • Posted: Apr 22, 2016

Measurements

Fig.3 Vandersteen Model Seven Mk.II, step response on upper-midrange axis at JA's listening position (5ms time window, 48kHz bandwidth).



Vandersteen 2Ce Signature II loudspeaker
By Art Dudley • Posted: Jan 28, 2007

Measurements

Fig.7 Vandersteen 2Ce Signature II, impulse response on midrange axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

Fig.8 Vandersteen 2Ce Signature II, step response on midrange axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

Fig.9 Vandersteen 2Ce Signature II, step responses of tweeter/midrange section (red) and woofer section (blue) on midrange axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).
[DOUBLEPOST=1490525689][/DOUBLEPOST]Για μερικά ακόμα, τα λέμε αργότερα.

 

[Dimifoot]

Κι αυτά:

Vandersteen Model Seven Mk.II loudspeaker & M7-HPA monoblock power amplifier
By John Atkinson • Posted: Apr 22, 2016

Measurements

Fig.3 Vandersteen Model Seven Mk.II, step response on upper-midrange axis at JA's listening position (5ms time window, 48kHz bandwidth).



Vandersteen 2Ce Signature II loudspeaker
By Art Dudley • Posted: Jan 28, 2007

Measurements

Fig.7 Vandersteen 2Ce Signature II, impulse response on midrange axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

Fig.8 Vandersteen 2Ce Signature II, step response on midrange axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

Fig.9 Vandersteen 2Ce Signature II, step responses of tweeter/midrange section (red) and woofer section (blue) on midrange axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).
[DOUBLEPOST=1490525689][/DOUBLEPOST]Για μερικά ακόμα, τα λέμε αργότερα.

Αν εξηγούσες και τίποτα, θα ηταν καλύτερα.

 

[Alex_Zapantis]

Vandersteen 2C loudspeaker
By John Atkinson Anthony H. Cordesman • Posted: Sep 7, 1996 • Published: Sep 7, 1986

Measurements

Fig.6 Vandersteen 2ci, 500Hz squarewave response (5ms time window).

Fig.7 Vandersteen 2ci, impulse response on tweeter axis (5ms time window).

Fig.8 Vandersteen 2ci, impulse response on listening axis (5ms time window).

Figs.7 and 8 show the speaker's impulse response, directly in front of the tweeter and on the 15 degrees listening-position axis, respectively. (The time window shown is 5ms, the same as in fig.1, which shows the 55µs test pulse.) I find interpretation of these raw impulse responses to be fraught with difficulty. Therefore, apart from noting that: the initial polarity of the pulse is correct (remember that the stimulus was inverted by the PV9 preamp); the generally time-coherent nature of the speaker is shown by the fact that a large proportion of the energy arrives within the first 200µs; and that there is some generally lively resonant behavior in the low treble, as shown by the ringing), I will quickly move on. Figs.9 and 10 are the anechoic frequency responses derived from FFT analysis of the impulse responses taken this time in a 10ms time window. (Remember that I am not confident of the response's repeatability below 200Hz and above 10kHz, hence the limited range shown.)

Vandersteen Audio Quatro loudspeaker
By Michael Fremer • Posted: Jul 16, 2006

Measurements

Fig.9 Vandersteen Quatro, impulse response on midrange axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

Fig.10 Vandersteen Quatro, step response on midrange axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).




Vandersteen Quatro Wood loudspeaker
By Wes Phillips • Posted: Dec 17, 2007

Measurements

Fig.7 Vandersteen Quatro Wood, nearfield step responses of midrange unit (red), woofer (blue), and subwoofer with Contour set to 12:00 (green). (25ms time window, 1kHz bandwidth)

Fig.8 Vandersteen Quatro Wood, step response on woofer axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

 

[gazolas]

Μπορώ να ρωτήσω και εγώ κάτι με αφορμή το συγκεκριμένο άρθρο; Διότι μου έδωσε κάποιες ωραίες ιδέες...
Αρχικά πήγα και κοίταξα τί ενισχυτές βάζει η elac στα ενεργά της. Και πιο συγκεκριμένα στο airx409 (που έχει αντίστοιχα μεγάφωνα με τα δικά μου αν και μεγαλύτερα woofer).. Βάζει λοιπόν 150W α/β για μεσαιοϋψηλά, και 300 ice για τα χαμηλά.
Με το που το είδα αυτό πήγα και συνέδεσα έναν rotel rb980 120w που καθόταν, στο analogue out του lyngdorf και έκανα διπλοενίσχυση στα elac (ο rotel για τα μεσαιοϋψηλά και ο Lyngdorf για τα χαμηλά). Και στην πορεία μου γεννήθηκαν οι εξής απορίες.
α) Πώς συμπεριφέρεται το cross μέσα σε ένα ηχείο και αντίστοιχα ο ενισχυτής που θα αναλάβει να ενισχύσει το συγκεκριμένο σήμα, αν αντί για σήμα 20-20000hz το ταΐσεις κάτι με ήδη κομμένο κάποιο συχνοτικό κομμάτι; Η ερώτηση δημιουργήθηκε διότι στον lyngdorf μπορώ να κάνω cross σε όποια συχνότητα θέλω (40 με 10Κ) με βαθυπερατό ή υψιπερατό φίλτρο, και να επιλέξω, Linkwitz ή Butterworth 2, 4,8ης τάξης για το μεν, 1,2,4ης τάξης φίλτρο για το δε.
Ειδικά για τον ενισχυτή (που τώρα είναι αβ για τις μεσαιουψηλές), υποπτεύομαι πως καλό θα του κάνω, διότι δεν θα έχει να ενισχύσει τις χαμηλές συχνότητες. Για το cross στο ηχείο υποπτεύομαι πως δεν θα κάνει ιδιαίτερη διαφορά....αλλά για αυτό ερωτώ για να μάθω!

β) Αφού πια διαχωρίζω τους ενισχυτές μεσαιουψηλών και χαμηλών, τί σχέση ισχύος θα πρέπει να έχουν μεταξύ τους για να έχω τις αντίστοιχες αποδόσεις σε ρεαλιστικά επίπεδα έντασης; Το 2x της elac είναι λογικό; Στο άρθρο ο Timbers παίζει από solid state μονοφωνικούς για τα woofer μέχρι και λάμπα για τα tweeter....
Αν μπορώ να κρίνω από τις καμπύλες equal loundess η ευαισθησία του αυτιού μας στα μπάσα βαίνει μειούμενη με μέγιστη διαφορά 40db στους 20 κύκλους για την καμπύλη των 80db. Αυτό σημαίνει 10000 φορές περισότερη ισχύ για ίδια ένταση, σωστά;!
Βέβαια αυτό ισχύει για τους 20 κύκλους που ούτως ή άλλως τα ηχεία μου είναι ήδη -25db. Στους 40 κύκλους που τα ηχεία μου είναι -10db (response στο 1μ από τεστ στο australian hi-fi) συν την ενίσχυση από τοίχους, νομίζω πως θα είναι πιο λογικά τα πράγματα. Επιπλέον οι υψηλές έχουν μεγαλύτερη απώλεια από ότι οι χαμηλές λόγω μέσου μετάδοσης(αέρα), ακόμα και για 2-3 μέτρα απόσταση ακρόασης, που σημαίνει πως κάπως αντισταθμίζεται η διαφορά σε ανάγκη για ενίσχυση, σωστά;;...Άρα τί σχέση ισχύος προτείνετε;

 

[Alex_Zapantis]

Ένα μικρό δίδρομο:

Earthworks Sigma 6.2 loudspeaker
By John Atkinson • Posted: Jun 15, 2003

Measurements

Fig.8 Earthworks Sigma 6.2, impulse response on tweeter axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

Fig.9 Earthworks Sigma 6.2, step response on tweeter axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).




Και ένα μεγαλύτερο δίδρομο:

Lipinski Sound L-707 loudspeaker
By Larry Greenhill • Posted: Dec 18, 2005

Measurements

Fig.7 Lipinski L-707, step response on tweeter axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

Fig.8 Lipinski L-707, step responses on tweeter axis at 50" of tweeter (red) and woofers (blue). (5ms time window, 30kHz bandwidth.)

In the time domain, the L-707's step response (fig.7) surprised me by indicating that the tweeter is connected in inverted acoustic polarity to the woofers. Despite the setback of the tweeter subbaffle and the low-order crossover filters, the speaker is not time-coincident. This was confirmed by looking at the step responses of the individual drive-units (fig.8). But what is important to note from this graph is that the overhang of the tweeter's inverted step (red trace) blends smoothly into the woofer's step (blue). This time coincidence correlates nicely with the excellent frequency-domain integration seen in fig.4.

 

[dapost]

Ας βαλουμε και αυτο απο βικι:

In dry air, the speed of sound increases by about 0.1 m/s as the frequency rises from 10 Hz to 100 Hz. For audible frequencies above 100 Hz it is relatively constant.

 

[Alex_Zapantis]

Μερικά ηχειάκια ακόμα, και μετά θα πούμε και καναδυο κουβεντούλες.

 

[Shepherd]

Άντε πες, να κάνουμε και καμιά μέτρηση στα χαζοηχεία μας. Μπας και καταλάβουμε καλύτερα τι μετράμε

ΥΓ: Την Πέμπτη είχα ανεβάσει το ηχείο , μαζί με την βάση του, πάνω στο τραπεζάκι του σαλονιού για μετρήσεις. Ευτυχώς μ΄ κοψε και είχα βάλει πετσέτα από κάτω για να μην κάνω κάποια γρατσουνιά. Περίμενα την σύζυγο να γυρίσει κατά τις 21:00 στο σπίτι αλλά στις 19:30 ακούω κλειδί στην πόρτα !!!
Τα ηχεία πάνω στο τραπέζι, κάτι κολλητήρια στην κουζίνα, η χαρά της νοικοκυράς.

Με κοιτάει και με απόλυτη ψυχραιμία της απαντάω.....
''Αγάπη μου δεν είναι αυτό που νομίζεις''

 

[teachertza]

Και ένα μεγαλύτερο δίδρομο:

Lipinski Sound L-707 loudspeaker
By Larry Greenhill • Posted: Dec 18, 2005

Measurements

Fig.7 Lipinski L-707, step response on tweeter axis at 50" (5ms time window, 30kHz bandwidth).

Fig.8 Lipinski L-707, step responses on tweeter axis at 50" of tweeter (red) and woofers (blue). (5ms time window, 30kHz bandwidth.)

Πολύ ωραία, αυτό ας το πιάσουμε.
Όπως φαίνεται και απο το διάγραμμα το ηχείο έχει αναστροφή φάσης.
Είναι κακό αυτό? Επειδή φαντάζομαι η απάντηση είναι όχι.

Τότε γιατί το έκανε? Αυτό που καταλαβαίνω είναι οτι αν ΔΕΝ το έκανε τότε το αποτέλεσμα θα ήταν χειρότερο ενώ τώρα έχουμε μία smoth ένωση - μετάβαση.

 

[Petros_Dalipis]

Η ερώτησή μου, πριν συνεχίσουμε, είναι με τί σήμα τροφοδοτούν τα ηχεία για να πάρουν αυτές τις μετρήσεις
Ρωτάω, γιατί προσπάθησα να φτιάξω ένα spike στο audacity, αλλά δεν ήξερα πόση διάρκεια να δώσω στον παλμό. Επίσης έφτιαξα και ένα σήμα που ξεκινά από 0 και τερματίζει στο επόμενο sample (του 16/44,1) αλλά και πάλι δεν κατάφερα να ερμηνεύσω αυτό που μέτρησα από το ηχείο. Επίσης, το ηχείο μου, σαν ενεργό δεν κατάλαβε το παραπάνω σαν DC και το έκοψε;